Стокер остался-таки мной не понятым. «Дракула» - эпическое произведение, безусловно захватывающее, но тем не менее сугубо повествовательное. Судовой журнал является куда более поучительным. Чего хотелось бы понять – ПОЧЕМУ Дракула всё же стал таким.
Был он неукротимым воином, бесстрашным и безжалостным, и, как написано в книжке, не раз переправлялся через реку под покровом темноты, чтобы сразиться с турками. И так же не раз, будучи разбит, бежал с поля боя, оставив там войско погибать (в лучшем случае оставив уже погибшее войско), чтобы снова начать собираться с силами для следующих атак.
Любой такой поступок, если его рассматривать не с точки зрения человека, сидящего с книжкой в уютном кресле и рассуждающего о всепрощении и терпимости, а скажем, с точки зрения угнетаемых, насилуемых и убиваемых сербов, не является аморальным. То есть смысл не в том, что он бросил войско погибать, поняв, что сражение безнадёжно, и более того – сам приведя своих людей в это безнадёжное дело, а в том, что он снова вернулся, рискуя своей, очевидно, не слишком дорогой шкурой. И в конце концов именно он оказался победителем. И может ли потомство его поминать любым словом кроме доброго (не о вампиризме сейчас говорим), и не стоит ли нам благодарить его за то, что у нас русско-польская граница, а не русско-турецкая?
Кстати, никто не знает, как получилось, что он стал вампиром?
от litoops